Manchetes do dia

Exposição dos Democratas Consistentes (Reino Unido)


Exposição de Ian Donovan (aos 5:44 minutos) do grupo Democratas Consistentes, seção do Comitê de Ligação pela IV Internacional, do qual a Liga Comunista do Brasil também faz parte, no painel: Os marxistas falam sobre o conflito entre a Rússia e o Imperialismo.

1. Texto em Português.
2. Text in English.


1. Texto em Português.

A título de introdução, recentemente fui confrontado por um típico apologista da “esquerda” da OTAN que na verdade expressou a opinião de que, ao buscar o desmembramento da Rússia, a OTAN estava tentando destruir algo terrível: o “Império Russo”.

Que império russo? O Império Russo foi esmagado em 1917 e seu monarca colocado contra a parede. Os EUA, a Grã-Bretanha e todos os imperialistas do mundo invadiram a Rússia e lutaram para restaurar o capitalismo e o império.

Avanço rápido para 1991 e depois. Eles ficaram felizes com Yeltsin e até com Putin inicialmente quando se convenceram de que estavam fazendo o trabalho por eles.

Mas seu comportamento de predação mundial, estendendo a OTAN para o Leste, gradualmente causou uma ruptura.

Grande parte da oligarquia ex-soviética começou a se afastar do neoliberalismo, através de um processo de polarização, que continua até hoje, e usou o poder tecnológico e militar que sobreviveu da URSS para manter o imperialismo à distância.

É disso que se trata esta nova Guerra Fria - eles ainda não eliminaram todos os vestígios do que surgiu de 1917 e outras revoluções sociais derivadas dele. É mais óbvio com a China porque o regime ainda se apega a elementos de sua antiga ideologia.

Mas os problemas são os relacionados. Esta guerra fria imperialista ainda é dirigida contra os resíduos de 1917.

Assim como no feudalismo após a derrota de Napoleão e a restauração de Luís XVIII, restaurar o capitalismo depois de arrancado pelas raízes e esmagado por décadas é mais fácil dizer do que fazer.

Isso não significa que a restauração capitalista foi revertida. Mas isso significa que a forma de capitalismo que existe aqui é tão marcada por sua origem em um estado operário que a burguesia imperialista a considera fundamentalmente não confiável.

Talvez de uma forma análoga à forma como a burguesia uma vez suspeitou que seu componente judaico fosse substituto dos “comunistas”.

É por isso que o hitlerismo foi recriado na Ucrânia sob o patrocínio dos EUA. Os EUA ainda estão tentando fazer o que Hitler tentou e falhou em fazer. Como o Terceiro Reich, os EUA e a OTAN precisam ser esmagados.

Nossa posição nesta guerra é que somos pela defesa da Rússia e damos apoio militar às forças de Putin com base nos objetivos declarados de Putin, que consideramos defensivos.

(1) defender os direitos à autodeterminação da população russa e russófona no leste da atual Ucrânia, onde são a maioria, das duas repúblicas do Donbass (e da Crimeia, é claro), mas não apenas lá.


(2) desnazificar a Ucrânia, o que deve significar simplesmente derrotar e erradicar as correntes neonazistas atuais do domínio na Ucrânia. Isso pode envolver a derrota do regime de Zelenskyy e sua substituição por algo mais conciliador. E (3) uma Ucrânia neutra, impedida de aderir à OTAN.

Essas demandas são suportáveis ​​em termos defensivos, mas não são nossos objetivos. Somos por uma Ucrânia livre do controle imperialista financeira e militarmente. Pela legalização dos partidos de esquerda e dos trabalhadores e pela proibição dos partidos nazistas e golpistas de 2014.

Pela expropriação das multinacionais do imperialismo, controladas pelos trabalhadores,

Para que os referendos democráticos sejam realizados emulando os das repúblicas populares, seja qual for o status que seus habitantes decidirem.

Não apoiamos a ocupação prolongada ou a anexação de território onde os russos não são a população principal: isso seria errado em princípio e perigoso. Mas esses não parecem ser os objetivos de guerra de Putin.

Poderíamos defender a Rússia alegando que é uma economia capitalista atrasada, não imperialista, e portanto uma semi-colônia. Mas isso não seria muito correto. Em primeiro lugar, porque a Rússia é muito avançada em algumas coisas, da tecnologia militar à medicina, mais em alguns casos do que os EUA. Não é uniformemente para trás, mas bastante desigual.

Certamente não é imperialista. Rejeitamos totalmente a racionalização dos terceiros campistas e outros que cometeram erros nisso (por exemplo, o IBT). É claro que a Rússia não deriva sua força econômica da exploração contínua de países atrasados, como os EUA, a Grã-Bretanha e todos os países imperialistas, em última análise.

Mas também é verdade que a Rússia é mais independente do imperialismo do que qualquer semi-colônia. Isso ocorre em parte porque, como parte do recuo do neoliberalismo, o grau de estatização da economia russa aumentou enormemente desde os dias da privatização em massa de Yelstin.

Este é um meio clássico pelo qual os países dependentes e semicoloniais se defendem contra o imperialismo – há muitos exemplos disso do Iraque à Irlanda. Mas no caso da Rússia, isso é massivamente aprimorado pelo poderio militar e tecnológico que herdou da URSS.

Foi o que aconteceu, e quando a OTAN começou a partir para a ofensiva no final da década de 1990, o elemento central da oligarquia recuou do neoliberalismo. Temos aqui uma forma anômala de capitalismo, que está em descompasso com o imperialismo; seu poder de desafiar o imperialismo ainda é indiretamente um produto da revolução. O grau de dependência da Rússia é fortemente limitado por isso.

A revolução permanente de Trotsky postulou que as conquistas democráticas, incluindo a genuína independência nacional, só podem ser estabelecidas derrubando a burguesia. Mas a restauração capitalista não reverte automaticamente isso, como mostram a Rússia e a China.

O que levanta a questão da China. O próprio Trotsky disse que se ocorresse uma contrarrevolução na URSS, o novo regime por um período prolongado teria que reter grande parte da economia nacionalizada. Isso é mais aplicável à China do que à Rússia, as coisas acabaram.

Aqueles que sustentam que a China é um estado operário têm que perceber que ela tem mais bilionários do que os EUA. Nesse sentido, a posição de que é um estado operário nega a realidade em um sentido simetricamente oposto à negação de Gerry Healy de que um estado operário deformado tenha surgido em Cuba depois de 1960.

Mas os bilionários da China são muito menos ricos do que os dos EUA. E eles não são uma classe burguesa totalmente consolidada. Eles são uma oligarquia híbrida, muito mais coesa e disciplinada do que a oligarquia na Rússia. E o grau de estatização na China é consideravelmente maior.

Mas a China não é imperialista mais do que a Rússia, requer a mesma defesa revolucionária. Novamente, um pouco semelhante às semi-colônias. Mas a China se parece ainda menos com uma semicolônia do que a Rússia.

Esta guerra é principalmente sobre vingança pela Síria. Porque a Rússia foi fundamental para derrotar o imperialismo na Síria, e eles sabem disso. Mas não está predeterminado que eles também não serão derrotados aqui.

Aqueles que dizem que a Rússia (e a China) não são imperialistas... AINDA... também são um tanto deterministas. Não há nenhuma razão teleológica para que eles se tornem imperialistas no futuro. Isso não é determinado com antecedência.

Todo este fenómeno é uma consequência imprevista do atraso da revolução mundial e depois da contrarrevolução de 1989-91. Pode ser que o imperialismo não seja capaz de consumir em última instância essas contra-revoluções. Pode ser que essas contradições possam criar oportunidades para resumir a revolução mundial.


2. Text in English.

By way of introduction, recently I was confronted by a typical NATO ‘left’ apologist who actually expressed the view that, in seeking the dismemberment of Russia, NATO were seeking to destroy something terrible: the “Russian Empire”.

What Russian empire? The Russian Empire was smashed in 1917 and its monarch put up against the wall. The US, Britain and every imperialist around the world invaded Russia and fought to restore capitalism and the empire. 

Fast forward to 1991 and after. They were happy about Yeltsin and even initially Putin when they were convinced that they were doing the job for them.

But their sheer world-predatory behaviour, extending NATO to the East, gradually caused a rift.

Much of the ex-Soviet oligarchy began to back away from neoliberalism, through a process of polarisation, which is continuing, to this day, and used the technological and military power that survived from the USSR, to keep imperialism at bay.

That's what this new Cold War is about - they still have not eliminated every trace of what grew out of 1917 and other social revolutions derived from it. Its more obvious with China because the regime even still clings on to elements of its old ideology.

But the issues are the related. This imperialist cold war is still directed against residues of 1917.

As with feudalism after the defeat of Napoleon and the restoration of Louis XVIII, restoring capitalism after it has been torn out by the roots and crushed for decades is easier said than done.

That does not mean that capitalist restoration has been reversed. But it does mean that the form of capitalism that exists here is so marked by its origin in a workers’ state that the imperialist bourgeoisie considers it to be fundamentally untrustworthy.

Perhaps in a way analogous to the way the bourgeoisie once suspected its Jewish component of being surrogates for ‘communists’.

That is why Hitlerism has been recreated in Ukraine under US sponsorship. The US is still trying to do what Hitler tried and failed to do. Like the Third Reich, the US and NATO need to be smashed.

Our position on this war is that we are for the defence of Russia, and we give military support to Putin’s forces based on the stated objectives of Putin, which we consider defensive.

(1) to defend the rights to self-determination of the Russian and Russophone population in the east of present-day Ukraine where they are the majority, of the two Donbass republics (and Crimea of course) but not just there.

(2) to De-nazify Ukraine, which must mean simply to defeat and root out the current neo-Nazi currents from dominance in Ukraine. This may well involve the defeat of Zelenskyy’s regime and its replacement by something more conciliatory. And (3) a neutral Ukraine, barred from joining NATO.

Those demands are supportable in defensive terms, but they are not our aims. We are for a Ukraine free of imperialist control financially and militarily. For the legalization of leftist and workers' parties and the banning of Nazi and 2014 coup parties.

For expropriation of imperialism's multinationals, controlled by the workers,

For democratic referendums be held emulating those of the people's republics, for whatever status its inhabitants decide.

We do not support the prolonged occupation or annexation of territory where Russians are not the main population: that would be both wrong in principle, and dangerous. But those do not appear to be Putin’s war aims.

We could defend Russia on the grounds that it is a backward capitalist economy, not imperialist, and a semi-colony therefore. But that would not be quite correct. Firstly, because Russia is very advanced in some things, from military technology to medicine, more so in some cases than the US. It is not uniformly backward, but rather uneven.

It is certainly not imperialist. We totally reject the rationalisation of the third campists, and others who have made errors on this (e.g the IBT). It is clear that Russia does not derive its economic strength from the continuing exploitation of backward countries, as do the US, Britain and all the imperialist countries, in the last analysis.

But it is also true that Russia is more independent of imperialism than any semi-colony. This is partly because as part of the retreat from neoliberalism, the degree of statification in the Russian economy has massively increased since the days of Yelstin’s mass privatisation.

This is a classic means by which dependent and semi-colonial countries defend themselves against imperialism – there are many examples of this from Iraq to Ireland. But in the case of Russia, this is massively enhanced by the military and technological might that it inherited from the USSR.

That is what has happened, and as NATO began to go on the offensive at the end of the 1990s, the central element of the oligarchy retreated from neoliberalism. We have an anomalous form of capitalism here, that is out of step with imperialism; its power to defy imperialism is still indirectly a product of the revolution. The degree of Russia’s dependency is sharply limited by this.

Trotsky’s permanent revolution posited that democratic gains, including genuine national independence, can only be established by overthrowing the bourgeoisie. But capitalist restoration does not automatically reverse that as both Russia and China show.

Which raises the question of China. Trotsky himself said that if a counterrevolution happened in the USSR, the new regime for a prolonged period would have to retain much of the nationalised economy. This is more applicable to China than Russia, as things turned out.

Those who maintain that China is a workers’ state have to realise that it has more billionaires than the US. In that sense, the position that it is a workers’ state denies reality in a symmetrically opposite sense to Gerry Healy’s denial that a deformed workers’ state had come into being in Cuba after 1960.

But China’s billionaires are much less wealthy than those in the US. And they are not a fully consolidated bourgeois class. They are a hybrid oligarchy, much more cohesive and disciplined than the oligarchy in Russia. And the degree of statification in China is considerably greater.

But China is not imperialist any more than Russia, it requires the same revolutionary defence. Again, somewhat similar to semi-colonies. But China looks even less like a semi-colony than Russia does.

This war is partly about revenge for Syria. Because Russia was key in defeating imperialism in Syria, and they know it. But it is not predetermined that they will not be defeated here also.

Those who say that Russia (and China) are not imperialist … YET … are also somewhat deterministic. There is no teleological reason why they should become imperialist in future. This is not determined in advance.

This whole phenomenon is an unforeseen consequence of the delay of the world revolution, and then the counterrevolution of 1989-91. It may be that imperialism is not capable of ultimately consummating these counterrevolutions. It may be that these contradictions may themselves create opportunities for resuming the world revolution.

Nenhum comentário