Manchetes do dia

Que a OTAN tire suas mãos da Ucrânia!

Defender a Rússia e a China contra a Guerra Fria OTAN/AUKUS!

Declaração CLQI

A expansão da OTAN em direção a Rússia desde 1997, em vermelho.
E os dois pontos, até agora frustrados, Geórgia e Ucrânia, em laranja.

O atual confronto pela Ucrânia é consequência do impulso fundamental do imperialismo dos Estados Unidos, como imperialismo hegemônico mundial, de reconquistar os dois principais países do mundo onde o capitalismo foi derrubado durante o século XX, Rússia e China, para o seu capitalismo.
Isso pode soar estranho, considerando que todos sabem que o "comunismo" foi derrubado na Rússia em agosto de 1991, e que a China agora, embora o partido no poder ainda se chame de Partido Comunista, que possui um poder considerável em termos capitalistas e tem sido suficientemente poderoso economicamente tanto para fornecer alívio financeiro aos Estados Unidos durante a Crise de Crédito / Crise Financeira de 2007-9, quanto para criar projetos de infraestrutura como a iniciativa "One Belt, One Road", que desafiam o poder do imperialismo estadunidense na Eurásia e até mesmo em lugares distantes como África e América Latina.

Os tipos de capitalismo que foram restaurados na Rússia e na China não são 'puros'. São formas híbridas ainda marcadas consideravelmente pelas décadas de sua existência, no caso da Rússia três quartos de século, em que o capitalismo foi arrancado pela raiz. Economicamente, eles ainda são marcados por elementos consideráveis ​​de planejamento estatal, que coexistem com o mercado capitalista de maneiras que às vezes o negam parcialmente. Não são potências imperialistas no sentido dos Estados Unidos ou de países como a Grã-Bretanha, França, Alemanha e várias potências menores da Europa Ocidental, assim como o Japão, cuja riqueza e preponderância no mundo se baseia particularmente na extração de mais-valia de países semicoloniais. No caso da Rússia e da China, sua força econômica deriva de sua própria capacidade produtiva,

Embora esses regimes, após a contrarrevolução, não defendam mais a expropriação do capital em favor da classe proletária, sua mistura híbrida de estatização e capitalismo ainda preserva conquistas remanescentes do período em que foram ditaduras proletárias burocraticamente degeneradas/deformadas: a capacidade de agir em de forma sistemática, independentemente do imperialismo. Essa independência nacional como consequência da expropriação do capital é classicamente associada ao programa de revolução permanente de Trotsky, embora elementos dele tenham sido alcançados mesmo quando a agência de expropriação não era o proletariado consciente, mas um movimento camponês liderado pela burocracia, como na China. Esse desvio da norma permite que essas novas potências capitalistas não imperialistas forneçam um polo alternativo que as nações semicoloniais em conflito com o imperialismo, como Irã ou Venezuela, ou os dois estados operários deformados restantes de Cuba e Coréia do Norte, possam apoiar-se e proteger-se. É isso que o projeto imperialista de mudança de regime e impulso de guerra renovado pretende destruir, convertendo Rússia e China em países semicoloniais.

Na Rússia depois de 1991, os imperialistas pensaram que tinham o regime ideal em vigor, o agente ocidental de fato Boris Yelstin, que implementou um tratamento de choque neoliberal que causou enorme desemprego, sofrimento e dificuldades para a classe trabalhadora e, portanto, uma queda maciça na 
expectativa de vida da população. Em 1987, a expectativa de vida russa era de 70 anos. Em 1994, havia caído para 64 com a queda mais acentuada, de cinco anos de declínio, ocorrendo justamente nos anos mais graves do choque neoliberal de Yelstin, de 1991-94. Esse brutal declínio econômico e político ao longo de vários anos produziu uma reação tanto na base da sociedade quanto no topo. No final da década de 1990, Yelstin renunciou e, sob Putin, teve início a uma política mais nacionalista que, de fato foi um recuo da subordinação ao neoliberalismo.

Resistência ao neoliberalismo imperialista

Desde 2009, Putin tem resistido seriamente à agressão imperialista, começando com a tentativa dos EUA de trazer a Geórgia para a OTAN, tentativa que o mandatário russo efetivamente frustrou, situação que foi o ensaio da crise ucraniana, desatada em 2014. Mas, o movimento internacional mais marcante de Putin foi a intervenção progressiva e justificada das forças russas na Síria, que frustrou os esforços do imperialismo estadunidense que, como na década de 1980 contra a URSS no Afesganistão, recorreu a jihadistas, apoiados notoriamente pela Arábia Saudita, pelo Qatar e, até certo ponto, pela Turquia, com apoio mais discreto de Israel, para tentar realizar outra 'revolução colorida' imperialista contra Assad. A dupla moral imperialista sobre esse conflito foi imensa, já que os EUA afirmavam em voz alta que estavam em guerra com o Estado Islâmico e as células da Al Qaeda ativas na Síria, enquanto ao mesmo tempo dependiam de tais forças para desestabilizar Assad. 
Essa resistência russa ao imperialismo se encaixou muito bem com as tentativas da China de combater a campanha imperialista cada vez mais estridente contra ela, o chamado 'pivô para a Ásia', e seu bloco contra o imperialismo que, de certo modo tem sido útil para as massas em grande parte do mundo que são alvo do imperialismo. A OTAN agora tem uma contraparte no Pacífico, a AUKUS, acrônimo formado pelas iniciais de Austrália, Reino Unido e Estados Unidos, que se baseia no resíduo do Império Britânico para ameaçar a China da maneira como a OTAN sempre ameaçou a URSS e a Rússia de hoje.

Assim, o projeto na Ucrânia é expandir as fronteiras da OTAN, cujo propósito é ameaçar primeiro a URSS e agora a Rússia, para incluir a Ucrânia, o que inevitavelmente significará a colocação de armamento mortal dos EUA bem na fronteira da Rússia com o Ocidente, uma grave escalada no projeto dos EUA de cercar a China e a 
URSS/Rússia.



A OTAN, e agora o AUKUS, em seu propósito geral, são sucessores do Pacto Anti-Comintern pré-Segunda Guerra Mundial, que foi formado em 1936 pela Alemanha nazista e o Japão imperial, mais tarde incluindo a Itália fascista, para se opor à Internacional Comunista em nome do combate 'O comunismo'. Deve-se perceber que, mesmo naquela época, a Internacional Comunista não era mais comunista, exceto no nome, já havia abandonado os objetivos do internacionalismo e da revolução. Hoje, os remanescentes dos regimes burocráticos na Rússia e na China têm, de maneiras ligeiramente diferentes, abandonou a manutenção até mesmo das medidas de socialização que Stalin e depois Mao mantiveram. Mas isso ainda não é suficiente para os imperialistas e os Pactos Anti-Comintern dos últimos dias, eles querem mudança de regime e o que equivale a administrações coloniais na Rússia e na China. E eles iniciaram uma nova Guerra Fria para tentar conseguir isso.

A Rússia reclama, com razão, que isso quebrou até mesmo a carta de tratados e compromissos assumidos no final da Guerra Fria anterior, que deveria ter terminado em 1989-90 como parte da reunificação alemã, através da Organização para a Segurança e Cooperação em Europa (OSCE). Mas o imperialismo dos EUA e seus lacaios europeus, incluindo o moribundo regime de Johnson na Grã-Bretanha, consideram essas coisas puramente instrumentais. E esta tem sido uma política bipartidária dos EUA por décadas; além das atividades atuais de Biden, lembre-se de que o tratado de Forças Nucleares Intermediárias (INF) assinado por Ronald Reagan e Mikhail Gorbachev em 1987 foi rasgado por Trump em 2018.

Assim, a expansão da OTAN na Europa Oriental, depois nos Estados Bálticos e na Ucrânia, deve ser vista como extensões dos ataques do Pacto Anti-Comintern aos estados operários e às forças comunistas, naquele período, centralmente o ataque da Operação Barbarossa de Hitler aos URSS em 1941, e a guerra que o imperialismo japonês travou contra os comunistas chineses no mesmo período. Embora as rivalidades interimperialistas tenham mantido os EUA, a Grã-Bretanha e a França fora daquele bloco naquele momento, no entanto, em termos de classe, a atual expansão da OTAN, e também a criação do AUKUS, são uma continuação da operação Barbarossa, visando subjugar os principais países onde o capitalismo foi derrubado anteriormente, e eliminando todos os vestígios daquelas revoluções, mesmo em um sentido indireto, recolonizando suas expressões capitalistas rebeldes hoje.







Elementos de Análise Correta

Uma avaliação útil do curso de Putin em recuar do servilismo ao imperialismo do regime de Yelstin é apresentada no Weekly Worker (27 de janeiro) em um artigo de Paul Demarty:

“Depois que os estados satélites da Europa Oriental desistiram de seus regimes 'socialistas', Mikhail Gorbachev fez um acordo com o Ocidente – a Alemanha teria permissão para se reunificar, com a condição de que a expansão da Otan não fosse mais a leste do que a Alemanha. Uma vez que a União Soviética se dissolveu, os EUA consideraram esse acordo nulo e sem efeito – afinal, havia sido com a URSS, que não existia mais. O último estado russo foi atingido pela rápida adesão da Polônia e dos estados bálticos à aliança da Otan. A sensação de humilhação ligada a esse fenômeno não é incidental à ascensão de Putin e seu nacionalismo ressurgente. A Rússia começou, novamente, a se separar da ordem liderada pelos EUA, embora isso tenha levado tempo para se resolver completamente.

“Um ponto crucial veio em 2008, quando a possibilidade de adesão ucraniana e georgiana à Otan foi levada a sério pelos EUA. Impulsionado por esta perspectiva, o presidente georgiano Mikheil Saakashvili encontrou um pretexto para retomar duas áreas fronteiriças, a Ossétia do Sul e a Abkhazia, que estavam, desde a dissolução da URSS, sob o controle de fato de separatistas pró-Rússia. Os russos tiveram uma visão negativa desse desenvolvimento e derrotaram os georgianos em uma breve guerra. O resultado foi efetivamente o status quo ante – exceto que agora a Rússia reconheceu a Ossétia do Sul e a Abkhazia como estados independentes. Quer quisessem admitir ou não, tanto a Otan quanto os georgianos sabiam que, sob tais condições, a adesão à Otan era impossível para a Geórgia; enquanto esses territórios formalmente georgianos estiverem sob disputa, tal movimento invocaria imediatamente obrigações de defesa mútua e exigiria uma guerra global contra a Rússia. Ninguém tinha apetite para isso, embora Saakashvili pareça ter acreditado genuinamente que os americanos viriam em seu socorro.

“A guerra da Ossétia do Sul notificou que o Estado russo estava preparado para ir à guerra para evitar seu cerco pela Otan, o que foi recebido com alarme entre os elementos pró-ocidentais nos círculos governantes ucranianos, que coexistiam desconfortavelmente com oponentes pró-russos. No curso da era soviética, a parte oriental da Ucrânia foi amplamente industrializada e teve um influxo de trabalhadores russos para atender à demanda. A desindustrialização pós-soviética atingiu duramente essas áreas. Em partes do oeste, enquanto isso, o sentimento nacional ucraniano era triunfante e ressentia a cautela da elite do país em relação aos seus vizinhos orientais. Tal foi o pano de fundo da crise política de 2014, quando o impedimento do presidente Victor Yanukovych de relações mais estreitas com a União Europeia desencadeou inadvertidamente uma revolução colorida que colocou, em última análise,

A expansão da OTAN depois do Pacto entre EUA e URSS de não expansão da OTAN:
+ 14 países sob o controle militar dos EUA, ampliando o cerco a Rússia.

Essa quetão sobre a Geórgia é crucial. Um grupo autoproclamado trotskista, a Tendência Bolchevique Internacional, centrada na Nova Zelândia, concluiu que a resistência bem-sucedida de Putin em 2009 à tomada da Geórgia pela OTAN apontava que a Rússia havia se tornado 'imperialista'. O que é uma conclusão estranha em relação ao que é obviamente um movimento defensivo, como até mesmo o camarada Demarty, porta-voz de uma organização que muitas vezes abraçou as posições do terceirocampismo (Nem EUA nem URSS), caracterizou assim:

“As ações da Rússia em ambos os teatros são do mesmo tipo. Eles combinam táticas ofensivas – anexando a Crimeia, retomando agressivamente a Ossétia do Sul e a Abkhazia – com uma estratégia defensiva. A última parte da conta é a que parece não fechar. A Rússia é, pelo menos militarmente, uma Grande Potência com G maiúsculo e P maiúsculo. Interessa-se pelo suas fronteiras, e esse interesse se caracteriza pela resistência às tentativas de desvincular esses países de sua esfera de influência. Não está completamente claro se a Rússia poderia conquistar militarmente a Ucrânia de uma ponta a outra (embora você apostasse que eles causariam mais danos do que os ucranianos), mas certamente poderia ter conquistado a Geórgia, e não o fez. No que diz respeito à Ucrânia, a Rússia não mostrou nenhum interesse em qualquer parte dela além das províncias orientais de maioria russa e da Crimeia,

Esta não é a conduta de um poder engajado na rivalidade imperialista com os EUA na busca de conquistar colônias e mercados. Na verdade, reflete a estratégia de um capitalismo não imperialista em procurar resistir e se defender contra ser subjugado à maneira de muitos, senão a maioria dos países do mundo semicolonial. Ao contrário dos países imperialistas, a riqueza da Rússia vem predominantemente de sua própria capacidade produtiva, e não da transferência sistemática de mais-valia das semi-colônias. De fato, seu antagonismo com a OTAN vem de sua resistência a ser forçada à posição de semi-colônia; o objetivo da OTAN e seu spinoff AUKUS é precisamente subordinar a Rússia e a China e, assim, finalmente completar a contrarrevolução.

O artigo de Paul Demarty critica corretamente o SWP, Partido Socialista dos Trabalhadores, por fazer “falsas equivalências... nem Washington nem Moscou” (um explícito terceirocampismo
), mas depois Demarty endossa essa linha acreditando que “a caracterização de ambos como 'imperialistas' tem pelo menos o sentido de que ambos operam com uma atitude implacável em relação às questões contestadas entre eles; mas oblitera totalmente a fraqueza da posição da Rússia.” Assim, apesar da análise correta no artigo de Demarty, ele conclui apenas que:

“O SWP pelo menos conclui, corretamente, que 'na Grã-Bretanha os socialistas deveriam construir oposição aos Estados Unidos e britânicos batendo os tambores da guerra'. De fato, esse é nosso primeiro e único dever, especialmente considerando o papel sujo de nosso próprio estado em promover um conflito que poderia – com uma jogada de dados – acabar com a civilização humana”.

O que termina como uma espécie de posição pacifista, que coloca o tipo de oposição passiva – recusando-se a tomar partido publicamente – que caracteriza muito ativismo anti-guerra de “extrema esquerda”, recusando-se a reivindicar as questões de princípio sobre por que a classe trabalhadora deveria tomar partido em assuntos como este, por que deveria levantar-se publicamente e defender a Rússia e a China. Assim, apesar de toda a sua análise promissora, o artigo de Demarty acaba decepcionando, pois evita colocar a necessidade de uma luta política contra o terceirocampismo espontâneo e equivocado que é muito comum na esquerda em relação a essa questão.

Não vamos fugir: buscamos colocar a questão do princípio em primeiro plano, e transformar a espontaneidade em consciência, parafraseando Lenin, colocando publicamente o argumento programático de por que o movimento dos trabalhadores deveria tomar o lado da Rússia e da China contra os dirigentes dos EUA, o imperialismo da OTAN e da AUKUS.

Nenhum comentário